La primera testigo del juicio por el crimen del estudiante de Derecho fue su madre, Graciela Sosa, quien ingresó al recinto con un rosario en sus manos. Primero le explicaron las cuestiones de rigor. “Conocemos que usted es la mamá de Fernando, que esa circunstancia no le impida decir la verdad. Recuerde que está bajo juramento”, le dijo la presidenta del TOC N°1 de Dolores.
Luego, Fernando Burlando le hizo la primera pregunta sobre cómo era la vida antes de que mataran a su hijo.. “Éramos siempre los tres juntos, inseparables. Éramos una familia feliz y humilde que tratamos de inculcar los mejores valores a nuestro hijo, que era un chico muy sacrificado desde chico. Yo vine en 1995 a Argentina. Andaba enferma en mi país y me dijeron que la medicina era muy buena. Al poco tiempo conocí a Silvino, nos casamos y decidimos tener un hijo. De esa unión nació Fernando. Aún recuerdo el día en que nació. Cuando la enferma me decía que lo mire fijamente para no olvidar su rostro. Medía 55 cm pesaba 3,750. Era un ángel que trajo la alegría a nuestra vida. Era todo felicidad”, contó Graciela
“Siento que mi corazón sangra todo el tiempo. Ojalá hubiera un remedio para calmar tanto dolor”, se sinceró la madre de Fernando mientras su duro relato estremece
“Nunca creí que iba a ser velado en su colegio donde él siempre decía que iba a ayudar como agradecimiento. Fer nunca discriminaba a nadie como él ha sido discriminado. No le tuvieron piedad. Me duele tanto lo que le hicieron. Lo llamaban negro. No era así, era mi príncipe. ¿Con qué derecho le arrebataron la vida a Fernando? Me quedé sin nada. No tengo razón para vivir. Quisiera retroceder el tiempo para recuperar a mi hijo. ¿Saben lo doloroso que es ir al cementerio, tomar la foto de Fer, hablar y no tener respuesta? Las ganas de querer sacarlo un rato de ahí… Fernando está encerrado en un ataúd y encerrado no lo voy a recuperar nunca. Quiero tener un poco de paz en mi corazón”, expresó en llanto.
“Soy una mujer acabada. Sin ganas de vivir. No sé de dónde saco la fuerza pero sigo”, exclamó. Y contó: “Nunca pensé que iba a ser el último abrazo cuando lo despedí para irse de vacaciones con los amigos. Extraño muchísimo a Fernando. Van a ser tres años. Para mí es como que el tiempo se detuvo y siento que fue ayer cuando recibí la peor noticia de mi vida. A veces tengo ganas de que venga alguien y me diga que no es verdad. Pero lastimosamente no es así: Fernando está muerto”.
Quebrada por el llanto, Graciela no quiso suspender la declaración cuando se lo ofreció la presidenta del tribunal: “Quiero hablar por él”
“No entiendo, no comprendo cómo chicos de la edad de Fer le hicieron esto. Lo atacaron en la espalda, le reventaron la cabeza y ese cuerpito tan lindo que tuve 9 meses en mi panza”, relató la madre de la víctima luego de dar detalles de cómo fue el llamado en el que le avisaron que su hijo estaba muerto: “No lo podía creer. Había perdido mi único hijo. Siento tanto no haber podido defenderlo”.
Graciela no para de llorar mientras declara. El papá de Lucas Pertossi, que está en la sala, baja la cabeza, e inclina el cuerpo hacia adelante. La mujer sigue: “Hoy no hay nada para festejar en mi casa. Ni Navidad, ni año nuevo. Nada tiene sentido para mí desde que perdí a Fer. Me levanto por la mañana, tengo todavía su cama armada y su ropa en el placard que cada tanto lavo, plancho y acaricio”. Fue en ese momento que la presidenta del tribunal le preguntó si se sentía bien, y le ofreció parar su testimonio si no estaba en condiciones de seguir: “Me siento bien. Quiero hablar por él. Quiero contar cómo era”, respondió.
Hugo Tomei, abogado de los acusados, pidió la suspensión del proceso luego de que Burlando tomó la palabra. “Tengo algo que es mucho mas importante y que +hace que solicite la suspensión del debate después de los alegatos”, afirmó.
“Es muy grave, y lo vengo diciendo desde hace tres años: no hay sentencia que pueda ser válida si el proceso no sigue los lineamientos de la constitución”, siguió Tomei.
Afirmó luego que “se está violando el derecho a la intimidad” y “la presunción de inocencia de los acusados”, con críticas a los medios. Criticó la tarea de la fiscal Zamboni. “No puede ser que se le haya tomado declaración en 25 minutos a los diez”. “Se violentó su derecho a ser oídos”, completó. “A mí me mueve la ley, no la opinión pública”, dijo después,
Iracundo, golpeó la mesa con un puño y hasta pidió la nulidad del proceso, tras un breve entredicho con Burlando.
“¿Para quién es la ley? ¿Para ellos sí? ¿Para los otros no?”, se preguntó Tomei mirando al tribunal: “Entiendo que esto es un escándalo. Pero lo vengo planteando hace tiempo”, completó. Después, mostró un chat de WhatsApp, La presidenta del Tribunal le pidió que no anticipe la evidencia pues pero permitió explicar esta parte, que hace a su planteo de nulidad.
Luego, el fiscal Gustavo García contraatacó: “El planteo de suspensión del debate efectuado por la defensa ya ha sido anulado y lo está reeditando en esta oportunidad”. Así, la fiscalía rechazó el planteo.
Fabián Améndola, querellante con Burlando, continuó: “Desde ya compartimos lo manifestado por el Ministerio Público. Este es un planteo que no es novedoso, que ya ha sido formulado en todas las instancias del proceso y que ha sido resuelto. Introducirlo nuevamente, en este momento, afecta a estar parte fundamentalmente”. “Ellos (los imputados) tuvieron la posibilidad de prestar declaración y se negaron y el doctor Tomei estaba en conocimiento de eso”, acusó Améndola. “Entiendo que el excelentísimo Tribunal debería rechazar este planteo y seguir adelante”, agregó. Así, pidió por el rechazo del planteo de Tomei, en sintonía con la fiscalía.
Luego, los acusados fueron esposados y retirados para un cuarto intermedio de 20 minutos.
Después de un cuarto intermedio de una hora y diez minutos de duración, el Tribunal Oral Criminal N°1 rechazó el pedido de Hugo Tomei por unanimidad. Los jueces confirmaron que no se va a hacer lugar a la suspensión del debate.
Entonces, el abogado de los ocho acusados contraatacó y anunció un segundo planteo. Afirmó que si no se sabe qué delito se le imputa a cada uno no se los puede defender. “Qué significa distribuir roles, cuándo se distribuyeron los roles”, pregunta. Y sigue: “Lo traigo a colación porque el particular damnificado nos agregó ciertas características que no están en la línea de la fiscalía y entonces tengo el derecho de pedir una unificación. Hablar de emboscada, de exterminar, son términos valorativos. No entiendo a qué se refiere”. Dice que el caso no tiene acusaciones subsidiarias y pide la reestructuración del proceso para definir la defensa. “Si no conozco de qué se tiene que defender cada uno de ellos no puedo hacer mi trabajo”, sigue.
Améndola replicó que Tomei, otra vez, hace uso de viejos planteos. “Es otra manera del entorpecimiento del inicio del debate”, dijo el querellante.
Burlando retomó la palabra: “Yo quiero hacer una pregunta al Tribunal. Tomei dijo: ‘No tengo teoría del caso’. Yo me pregunto entonces qué hace acá y si sus asistidos no entienden lo que está pasando y deberían entenderlo. Esa es la clave del juicio. Los planteos del doctor Tomei no tienen lógica, a mí entender. Esto tiene que resolverlo el Tribunal, no podemos avanzar en un juicio donde no sabemos si los imputados no entienden lo que está pasando”, Burlando.
Tomei respondió: “Puede que no les guste mi posición, pero siempre está ampara ante la ley”.
La presidenta del TOC intentó mediar en la escaramuza: “No vamos a hacer de esto un ida y vuelta. La función del TOC N°1 es que todos tengan un juicio justo y que los padres de la víctima tengan un juicio justo. Por los planteos y contestaciones empiezo a entender que nos vamos de lo sustancial del debate. De lo contrario se va a hacer eterno. Lo que les pido a las partes es que cuando se les da la palabra es para que se expidan por la incidencia”.
Luego, los jueces se retiraron para deliberar el segundo planteo de nulidad de Tomei. Asegura, insólitamente, que sus defendidos no saben de qué se los acusa.
Nuevo revés para el abogado Tomei: su segundo planteo fue rechazado por unanimidad tras media hora de deliberación.
“Debemos decir que habiendo escuchado lo que dijeron el particular damnificado y la fiscalía efectuaron un relato en el que se explayaron de manera clara precisa y en un lenguaje comprensible para todos los que nos encontramos en esta sala”, dijo la presidenta del tribunal.
Fuente Infobae
